Barton Biggs, o conhecido ex-estratégico da Morgan Stanley, que morreu tragicamente em 2012, coloca uma pergunta intrigante no início de seu novo livro Wealth, War & Wisdom: “Como se preserva a riqueza quando quatro cavaleiros estão à solta?” (Por Quatro Cavaleiros, Biggs se refere à “pestilência assim como à guerra, à fome e à morte”. Também, Apocalipse 6:8).
No ano de 2008 (quando a Rússia invadiu a Geórgia – certas coisas não alteram), Biggs deu à Wealth Management (então ainda registrada como Rep.) uma visão exclusiva de seu trabalho, que é, à luz da recente invasão da Ucrânia pela Rússia e do tumulto financeiro que provavelmente virá, ainda é tão relevante quanto era no passado. Aqui está um trecho do livro Wealth War & Wisdom (Guerra da Riqueza e Sabedoria).
Investimentos em tempo de guerra
Cuidado ao investir precipitadamente, a verdade é que nada dura para sempre!
A lição mais importante que podemos aprender da história tem sido que, mesmo os Países Afortunados (países do lado vencedor, mas não sofrendo ataques massivos) e a riqueza que é investida em ações devem ser disseminadas.
Não há nenhum magnífico estoque “guardião” de longo prazo que se possa deixar de lado para sempre. E nunca houve, pois nenhum negócio jamais desfrutou de uma vantagem competitiva insustentável e perpétua. Um nível de excelência sustentado que dure por vários anos é praticamente inexistente.
Certas vantagens têm uma duração mais longa que outras, mas todas elas são apenas temporárias. Além disso, há inúmeras evidências que sugerem que o prazo das vantagens competitivas para as empresas diminuiu e isso não é surpreendente em um ambiente em que o ritmo das mudanças está aumentando.
Este é o curso normal das mudanças empresariais. Tenha em mente que guerras como a que Joseph Schumpeter pode ter colocado são “ventos de destruição pela criatividade” e que, na esteira delas, podem levar a rápidos avanços tecnológicos.
O processo de evolução corporativa é pensado para envolver uma empresa que seja capaz de criar uma vantagem na concorrência, utilizando sua vantagem competitiva, e depois ter sucesso. Então, o preço de suas ações sobe, então é reconhecido e então é uma ação de crescimento que pode ser mantida. À medida que o negócio cresce e se expande, atrai a concorrência e gradualmente se torna menos ágil e inovador.
À medida que envelhece, ele retarda seu crescimento e acaba se tornando antiquado ou ultrapassado. Pesquisas sobre ecologia organizacional mostram que, embora haja uma abundância de inovação tecnológica acontecendo na economia global, à medida que novos negócios criam novas empresas, há muito menos inovação em empresas grandes e estabelecidas.
Dito de outra forma, as empresas não inovam, porém são os empreendedores que o fazem. Tanto a IBM quanto a Intel já foram empresas inovadoras de ponta, mas hoje são laboratórios de pesquisa para corporações. Bill Gates foi o inovador, mas não a Microsoft.
Por exemplo, no passado, quando a mudança era mais lenta, certas ações detinham uma vantagem na concorrência por um período considerável de tempo. Eric Beinhocker em The Origin of Wealth descreve como era a Companhia Britânica das Índias Orientais nos séculos XVII e XVIII, livre de monopólios em quatro países, desfrutando do domínio global em tudo, desde café, lã e ópio.
Também era uma marinha e exército soberano e era capaz até mesmo, através da coroa, de combater a guerra quando necessário. O mundo mudou, mas não mudou, e o “muro maciço de competências fundamentais” desmoronou-se na esteira do avanço tecnológico. A empresa foi fechada em 1873.
Foi em 1917 que a Forbes em 1917, Forbes um índice das 100 maiores empresas dos Estados Unidos. Nos 71 anos seguintes, eles experimentaram uma desaceleração econômica, a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial e o aumento da inflação nos anos 70 e depois o incrível boom do pós-guerra.
No ano em que a Forbes examinou a lista inicial da lista em 1987, descobriu que 61 empresas haviam saído do mercado por uma razão ou outra. Das 21 empresas restantes, 21 ainda estavam em operação, mas não estavam mais entre as 100 melhores. Apenas 18 estavam e, com as outras exceções da General Electric e da Kodak, todas elas tinham índices de mercado com desempenho inferior ao esperado.
Desde então, a Kodak tem tido sérios problemas, e a GE é a única sobrevivente verdadeiramente triunfante. O ano de 1997 foi a primeira vez que Foster e Kaplan verificaram a durabilidade do Índice de Estoque Standard and Poor’s 500 desde que este foi estabelecido 40 anos antes.
O índice tinha 74 empresas, mas apenas 74 empresas originais ainda estavam incluídas no exclusivo 500, e este grupo estava tendo um desempenho inferior ao índice geral em 20.
Warren Buffett é um investidor imortal e clarividente certificado, mas mesmo o melhor deles pode estar errado sobre certos negócios. Em 2011 eu estava ouvindo Buffett elogiar a Coca Cola como um estoque inexpugnável de crescimento de franquia que você poderia trancar e segurar para o resto de sua vida.
As ações foram então colocadas à venda com um prêmio astronômico. Ele não estava ciente dos muitos problemas industriais, sociais e específicos da empresa que afetaram a empresa e quebraram o preço de suas ações. Isto também é verdade para outra de suas melhores escolhas: O Washington Post.
Em um estudo diferente, citado por Beinhocker, os dois acadêmicos Robert Wiggins e Tim Ruefli criaram um desempenho operacional de 6.772 empresas em 40 indústrias durante o período pós-guerra. Eles procuraram um desempenho comercial consistente e superior e não um desempenho no mercado de ações que durasse pelo menos 10 anos em relação ao setor em que a empresa estava trabalhando.
Descobriram que não se tratava de um setor seguro. A taxa de inovação era maior nas indústrias de alta tecnologia do que nas mais tradicionais, porém a velocidade estava aumentando em todos os grupos industriais com o passar do tempo. O estudo também revelou que apenas 5% das empresas experimentaram o nível de desempenho durando 10 anos ou mais. E apenas a metade de um por cento delas manteve vantagens competitivas por 20 anos. Três empresas, American Home Products, Eli Lilly e 3M alcançaram 50 anos.
A diversificação da riqueza das ações ao longo do tempo ou das gerações envolve a compra de fundos de índice, ou a localização de uma empresa de gestão de investimentos é capaz de construir uma carteira que, no mínimo, acompanhe as médias do mercado, depois de taxas e impostos. As duas maiores vantagens para um fundo de índice é que ele é isento de impostos e tem custos mais baixos para transações devido a seu baixo volume de negócios, além de ter taxas mínimas de administração.
Você pode adquirir um fundo de índice que reproduz quase todos os setores de ações. Estudos recentes mostraram que, ao longo do tempo, o investidor americano médio, independentemente de comprar ações específicas ou gerenciar ativamente fundos mútuos, retorna significativamente menos do que o S&P 500. É uma pena dizer que, no entanto, os investidores profissionais não se saem melhor em um nível estatisticamente significativo e ajustado ao risco.
Os dados sugerem que os mercados acionários no longo prazo são (para citar a famosa frase) extremamente propensos a render uma quantia que está acima da taxa de inflação. Se você reside em uma nação estável e pode dizer que com alta certeza você ganhará um retorno real médio a longo prazo entre 400 e 700 pontos base para um fundo de índice, por que se preocupar com qualquer outra coisa?
Se você acredita em contos de fadas e é um investidor profissional experiente, você poderia fazer melhor, mas não se preocupe com isso. Certifique-se de não colocar seus ovos em alguns grandes cestos.
O velho ditado que diz “colocar tudo em um só lugar e depois observar como os ovos são postos” é um estratagema dos corretores. Os riscos associados ao investimento em uma carteira que não é diversificada são enormes.
O consenso geral e a mensagem do passado é que é uma poderosa força gravitacional em todas as áreas do mundo do investimento e especialmente no setor de ações. Não há classes de ativos com alto retorno! Está estabelecido que retornos extraordinários atrairão muito capital e que o tamanho do fundo é o principal determinante do desempenho. Ninguém deve ter dúvidas de que os fundos de hedge serão diferentes.
A Arte, o Ouro e os Títulos são arriscados
Em terceiro lugar, a história da Europa durante a Segunda Guerra Mundial indica que o ouro e outros metais preciosos funcionam bem para salvaguardar uma pequena quantidade de riqueza. Considere-os seu “dinheiro louco”. Mas os parágrafos anteriores, descrevendo a história da Segunda Guerra Mundial, advertem para não colocar suas jóias em uma conta em um cofre-forte fora do país.
Os invasores querem as chaves, que sua instituição financeira entregará a chave a eles. Monte seu próprio cofre-forte em sua casa ou guarde seus objetos de valor em um local seguro. Não deixe de mantê-lo em segredo de ninguém.
Se os filhos de seus vizinhos estiverem com fome (como muitos deles estavam durante os assustados invernos de 1945, 1946), eles tomarão qualquer atitude. Se os bárbaros voltarem na próxima vez com o resultado de um ataque terrorista ou praga, você será tentado a manter seu dinheiro pronto.
Em quarto lugar, a arte também não é necessariamente uma coisa boa. Ela é suscetível de ser destruída pelo fogo, é facilmente danificada, facilmente roubada e é difícil de esconder. Após a Segunda Guerra Mundial, Varsóvia relatou 13.512 obras de arte desaparecidas que eram de um ou de outro tipo.
Na realidade, alguns poucos europeus conseguiram remover com sucesso obras de arte preciosas de suas molduras. Eles então transportaram as pinturas de seus países de origem e as levaram para lugares seguros. O senão foi que quando tentaram vendê-los, estavam conseguindo obter uma pequena parte do valor.
Em 5º, no mínimo, com base no século passado os investimentos de renda fixa não estão longe de ser tão lucrativos quanto o capital próprio. Mesmo em nações afortunadas, estes investimentos ofereciam rendimentos muito inferiores aos das ações, embora tivessem uma volatilidade menor. Em todos os países, o mercado de títulos tinha um desvio típico de cerca da metade do mercado de ações.
Os títulos de dívida eram capazes de oferecer uma volatilidade que era cerca de um quarto da do mercado acionário. Por liquidez, eles tiveram um bom desempenho. Os mercados de renda fixa permaneceram fluidos durante a guerra em Londres, bem como em Nova Iorque durante todo o período da guerra.
Nos perdedores [Alemanha, Japão, Itália, etc.]. A renda fixa obteve retornos muito negativos. Enquanto o papel do governo é geralmente considerado como livre de risco, os investidores alemães perderam todo o seu dinheiro em 1923. Os investidores de títulos alemães perderam mais de 92% em termos reais após a Primeira Guerra Mundial. A inflação foi certamente um problema em um mundo em guerra, e a renda fixa não é a escolha certa em tal situação.
Nas condições caóticas e indisciplinadas do tempo de guerra nos países que perderam, era impossível negociar títulos ou dinheiro em notas da mesma forma que se podia negociar ações. Mas houve uma época durante os anos 30, quando, como resultado da deflação, os títulos estavam entre os ativos mais eficientes em todo o mundo.
